(구)회원게시판

[시사게시판]

핵잠수함 도입 가능함???

hana1318 2017-09-24 (일) 14:38 조회 : 1119 추천 : 1

일단 이해가 안 되는 부분은

문 정부의 정책이 탈원전이면서 평화적 원자력 발전보다 더 어렵고 위험한 핵잠수함 도입(개발)하려는것...

개인적으론 탈원전도 말이 안된다고 하지만 이부분은 더 이해가 안됨...

핵잠수함 만들어서 운영하다 사고나면 답이 없을 뿐더러...

도입하든지 개발하든지 일단 만들어도 문제는..

핵잠수함에는 고농축 우라늄 써야 하는데

일단 핵재처리공장이 없을 뿐더라

직접 개발하면 한반도 비핵화 선언 깨는 것이고 (바로 핵개발로 연결되는 기술이니)

수입한다고 해도...(상대는 미국이 될테니)

미국과 원자력 협정 문제보다 더 큰 문제가

미국 에너지법에선 군용 농축 우라늄 해외 수출 금지하는 거라

한국에게 핵잠수함용 고농축 우라늄 수출한다고 법을 개정할 일은 없을 거고..

(탈원전 추구하는 독일은 당연 핵잠수함 없음)

그리고 핵잠수함 자체가 대양함대용이지 연안함대에는 안 맞음

미국도 자국 연안 지킨다고 핵잠수함 안 씀...

우리가 태평양 진출할 거 아니면

비싸고 여러 문제 걸린 핵잠수함보단 디젤잠수함아 나을 수 있음...

필요성은 강조하더라도 여러 현실적 어려움 때문에 쉽게 도입 못할 듯...

일단 북한의 SLBM 막는 것에 중점을 둔다면 굳이 핵잠수함 도입할 필요없음 (도입한다고 거기에 핵무기 다는 것도 아닌데..)

포이에마 게시물보기 구독

역경을 헤치고 별을 향하여!!

자기소개 더보기

댓글 113개

댓글쓰기

맥마나만 2017-09-24 (일) 14:39

핵잠수함 도입은 그냥 헛소리라고 보고 무시하면 되고,
현실적인것은 미군의 핵잠수함을 동해에 '배치' 하는거죠.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:43

저도 그게 더 낫다고 봅니다 ㅎ

시념 2017-09-24 (일) 14:39

그런것들보다 국방의 가치가 훨씬 크다고 생각합니다.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:41

돈이 바쳐주면 국방의 가치니 뭐니 하죠 ㅋㅋ 핵잠 한대도 세금 엄청 들어가는데 ㅎㅎ

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:43

항공모함도 같은 논지죠. 있으면 좋겠지만 그게 돈이 얼마나 들어가는데요

그녀함락 2017-09-24 (일) 14:40

미국눈치보는 52번째 주가.. 감히 어디서..

미국이 절대로 인정해줄리가 없는 일이니.. 그냥 떠드는 수준인듯 싶은데

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:41

단순 미국 눈치보단 여러 현실적 제약을 지적하는 거죠 ㅎ

Skyplane 2017-09-24 (일) 14:41

핵무기 없는 핵잠은 앙꼬없는 찐빵임

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:41

제말이요 ㅎ

토틋넘 2017-09-24 (일) 18:37

....? 핵잠수함은 추진체를 이야기한거지
핵무장한 잠수함을 이야기하는게 아닌데 뭔 소리하는거지

그루메냐 2017-09-24 (일) 14:43

프랑스형 원잠은 고농축 아니에요....

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:44

그래서 교체주기가 10년이죠...그만큼 돈이 더 많이들죠 (미국은 20-30년마다 한번씩 교체)

그루메냐 2017-09-24 (일) 14:47

보통 잠수함은 10년주기로 연료와 상관없이 오버홀 창정합니다... 그때 연료도 교체하는게 프랑스식입니다...

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:49

그럼 그냥 디젤 잠수함이 낫죠 핵잠수함 장점가지고 연안만 지키면 무슨 이득이 있을까요?

그루메냐 2017-09-24 (일) 14:53

뭔소리세요.... 디젤은 한번 잠수하면 2주정도 작전가능하고 속도도 느린데..
한번잠수하면 3-6개월 식량보급만 되면 1년도 문제없고 속도와 크기(무장탑재력)에서 상대도 안되는 원잠을 비교해요...
그리고 누가 연안만 지킨데요.. 하다못해 제 7광구 분쟁이나 우리 주 무역 수출입루트인 남지나해 말라카해협등의 원거리 무역로 보호에도 필요합니다....

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:57

그 부분은 제가 수정하죠
하지만 한국해군이 대양까지 신경쓸정도로 한가지는 않은듯 하네요
더구나 재원도 한정되었는데 말이죠

그루메냐 2017-09-24 (일) 15:03

그럼 소말리아해협에 우리 구축함은 왜 나가 있나요.
그것도 재원 낭비입니까.. 우리 구축함 몇대도 없는데...
우리나라가 무역없이 먹고 살수 있는 나라입니까....
핵잠 제대로 운용할려면 아무리 서둘러도 10년도 넘게 걸리는데....
북한문제를 떠나서 바다없이는 살 수 없는 우리실정에 핵잠만한 수단이 얼마나 될까요...

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:09

지금 거기 나가있는 것도 과하다는 얘기가 있을 정도인데요..
( 해적에게는 해경의 삼봉급이나 태평양급 경비함 정도의 무장과 항행능력이 딱 알맞다는 의견도 다수).
미국식으로 항공모함 파견해서 무력시위하는 건 미국이나 하는 얘기고
한국은 1차적으로 북한문제에 집중할 수 밖에 없는데
핵잠 만들어서 대양나갈 여유는 없다는 얘기죠

그루메냐 2017-09-24 (일) 15:18

그러니까 과한데도 나가 있는 이유를 물어 보는거 아니겠습니까...
그 만큼 우리 무역로에 대한 방어를 다른 국가들에게 맡길 수 없다는 의지이고...
북한해군 상대로만 본다면 구축함보다는 잠수함(특히 원잠)이나 대잠전력이 필요한 실정입니다... 북한에 해상에서 우리에게 비벼볼 전력은 전무합니다...

그리고 나중에 대양 나올 여유있을 때 그때 원잠 만들어서 나올려면 10년도 더 기다려야 한다는 점을 모르세요.. 그리고 동해가 그렇게 작은 바다가 아닙니다. 서해는 어차피 중국이나 지형때문에도 디젤잠이 나을 수가 있지만 동해는 사정이 다릅니다... 그러니까 디젤함과 원잠의 적절한 조화가 필요한 겁니다...

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:28

제가 필요성을 완전히 부정하는 것은 아니지만
지금 현 경제상황과 외교관계를 생각했을떄 다 감당할 수 있느냐 입니다
필요성만 생각하면 항공모함도 왜 못들어옵니까? ㅎㅎ
돈이 문제지..

그루메냐 2017-09-24 (일) 15:34

그러니까 그 역량이 되는 지 안되는지를 어떻게 그렇게 잘 아세요....
뭐든지 돈이야 들죠... 방산쪽은 비리가 문제지 없는 돈 빚내서 쓰지는 않습니다...

그리고 항모드립은 그만 좀 하세요.. 밀무식자 티내는 것도 아니고 무기는 다 그 활용도가 다른 목적이 있는데 방공구축함, 항모, 잠수함은 서로 보완하는 관계이지만 역할부터가 완전이 다른 개념의 무기체계입니다...

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:59

저도 항모랑 별 상관없다는 것 알죠
제 말은 미국식으로 핵잠 운영할거 아니라면
굳이 필요없다는 얘기죠..

그루메냐 2017-09-24 (일) 16:15

제가 밑에도 썼지만 우리가 보통 원잠운용할려는 모델은 미국형 모델이 아니라 프랑스형 모델입니다....

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:46

더 이해가 안되는 건 탈원전, 원전 건설 중지, 원전수출 중지하면서 핵잠 도입하려고 한다는....누가보면 전혀 다른 기술인줄 알겠네요

미친깡패 2017-09-24 (일) 15:16

탈원전과 핵잠수함은 번지수가 다르다고 보니까요. 핵잠수함 도입은 극단적인 안보위기 상황에 대비한것이고 탈원전은 극단적인 자연 재해에 의한 위기상황에 대한 대비 폐원자로 핵폐기물 처리에 대한 부담으로 인한 경제적인 손실을 줄이기 위함이니까요. 둘은 목적이 다릅니다

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:19

다른 번지수 같아 보여도 원전 기술력이 유지되어야 핵잠 운용도 가능하다는 얘기죠. 지금 탈원전이 단순 노후 원전만 없애는 게 아니라 아에 원전 기술 능력까지 약화시키는 방향인데요...
둘 중에 핵잠 사고가 더 직접적이고 무서운 겁니다. 그래서 프랑스등에서도 아에 군함은 재래식으로 다시 바꾸는 중입니다.

미친깡패 2017-09-24 (일) 15:31

원전 기술력이 이론적으로 그렇게 대단한 기술이 더이상 아닌것으로 보입니다. 핵폭발 시뮬레이터는 이미 오픈되어있는것 같구요. 우라늄 농축기술은 대학원 과정에서도 설명하고 있을 정도입니다. 과거 미국에서는 핵물리학 관련 이론은 신원검사까지 철처히 하면서 관리하면서 교육한 것으로 알고 있지만 요즘은 그럴필요도 없는것 같네요.
원전을 완전 폐기 할지 줄이는 방향으로 갈지 모르겠지만 둘 중 어느 방향이더라도 국내에서 추진되고 있는 핵물리학 관련 연구가 원천 차단되는것으로 볼수 없고 오히려 더 강력하게 추진될수 있습니다.
프랑스 등에서 군함을 재래식으로 바꾸는 것에 대한 자료를 링크로 좀 달아주실수 있나요?

키보드워리어U 2017-09-24 (일) 14:52

자유한국당 개새키들 때문에 어쩔수 없는 거같음,,, 핵무기배치를 주장하고 여론을 형성할려고 하니깐 핵이란 단어가 들어가는 핵잠수함 도입을 수면위로 부상시켜서 핵무기 도입 주장을 좀 상쇄시킬려는 거 같음,,,

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:54

어자피 주변 강대국들 때문에 뭐든 회의적이네요..

belcowin 2017-09-24 (일) 14:53

일본은 왜
자한당의 전략핵무기 도입 주장엔 웃으면서
청와대의 핵추진 잠수함 도입엔 경계를 하는가?

전략핵무기 도입은 일본의 숙원인 핵무장을 할 수 있는 빌미가 되지만
한국 핵추진 잠수함 도입은 일본 해군력에 위협이 되기 때문이지요.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 14:58

일본 해군력 생각한다면 항공모함이 더 낫겠죠 ㅎㅎ

belcowin 2017-09-24 (일) 15:03

비대칭 전력으로서 바다에서는 잠수함이 최고의 가성비죠.
은폐기동이 특징인 잠수함의 최대 단점인 연료공급을 없애면
그야말로 최고의 비대칭 전력이죠.
이를 알기 때문에 핵추진 잠수함 도입을 무위로 만들기 위해
친일파 놈들은 수작을 부리고 있을 겁니다.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:06

도입 자체는 전 부정을 안하지만
단순 군사적 상징성만 보기에는 해결해야 할 난제도 많고
돈도 많이 드니 꼼꼼하게 따져봐야 한다는 얘기

그리고 모든 얘기를 친일파 프레임으로 해버리면 무슨 얘기를 할까요??

그루메냐 2017-09-24 (일) 15:10

일본 해군력을 생각하면 더욱 더 원잠이 필요하죠..
항모를 지킬려면 그에 따른 해상전력이 얼마나 필요한지 아세요....
아니면 동해 바다는 2주만 지키다 부상하는 디젤잠수함이 2주만 지키면 되나요....
동해에 원잠 3척만 깔아 놓으면 일본애들이 자랑하는 4개 호위대군이 몇달 동안 동해 근처에 얼씬도 못합니다...

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:12

제 글의 요지는 필요성보다는 핵잠 도입 역량이 되느냐, 현실적인 과제를 다 해결할 수 있느냐 입니다.

그루메냐 2017-09-24 (일) 15:25

이지스함도 도입한 우리해군이 원잠이 힘들까요... SSN의 경우 비용은 거기서 거기 입니다... 그러니까 글쓴이의 요지는 탈원전에 왜 원잠이냐예요.. 과연 역량이 되느냐입니까.... 주장하는 바가 자꾸 옆길로 새는 느낌입니다...

그리고 독일이 원잠이 없는 이유는 탈원전때문이 아닙니다. 적어도 일본, 독일은 원자력무기를 보유하는 데 정치 외교적인 문제가 더 큽니다....

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:30

글에 적었다시피 필요성만 생각하면 꿈꾸는대로 가능하다니까요..
원료문제에 헤체비용에
원전만큼 문제거리가 되는데요...
모든 문제 해결 가능하면 뭘 못해요.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:31

전 원전 반대하는 분들이 핵잠 찬성하는 게 더 이해가 안되네요..
위험한 것 따지면 핵잠이 더 무서운데..

그루메냐 2017-09-24 (일) 15:38

저는 원전도 반대 안하고 원잠도 찬성하지만 그 걸 같은 문제로 엮는 건 무리입니다. 국토에 존재하면서 우리에게 전력을 핵을 이용해서 공급한다는 문제에 대해서는 거부감이 들수도 있는 문제입니다. 하지만 핵무기도 아니고 바다에서 핵추진하는 문제는 다릅니다...

글쓴이가 밝혔지만 탈원전 선언한 독일에도 미군 전술핵 배치되어 있습니다...

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 16:01

독일이야 러시아 겨냥한거겠죠
문제는 원료가 고농축 핵연료라 문제가 되는거지
그냥 원전처럼 천연 우라늄 쓰면 태글 안 걸죠
여기서 갑론을박 해봐야 미국이 허락안하면 안되는거 아시잖아요 ㅎ

그루메냐 2017-09-24 (일) 16:13

고대로 돌려드릴께요.. 우린 북한이 있죠..

고농축건은 아까도 얘기했자나요. 프랑스식으로 하면 미국 눈치 볼 필요 없다고....

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 16:14

북한도 있지만 중국도 있죠 ㅋㅋ

전 전술핵에 대해선 별 얘기 안했습니다 ㅋ

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:14

이 모든 문제 해결할 수 있으면 제가 굳이 반대할 이유는 없죠

바로가기 2017-09-24 (일) 14:59

왜 핵잠이랑 탈원전이랑 연관 짓는지 모르겠네요
터지면 자멸할 가능성이 있는 수명 다된 원전 문닫는거랑
우릴 지킬 수단을 갖는거랑 같나..

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:02

지금 탈원전이 단순히 수명다된 원전뿐 아니라 차세대 원전도 못 짓게 하고
원전 수출도 못하게 하는데
핵잠만 생각하니 하는 말이죠
핵잠 기술력이 하늘에서 뚝 떨어지는 것도 아니고
원전 기술에서 나오는 건데
핵잠 생각있으면 원전 산업도 어느정도 보장을 해줘야 한다는 거죠

이년술사 2017-09-24 (일) 15:07

군사기술과 원전산업을 왜 연결지어요?
군대에서 총쓰니까 사제총도 인정해라 이거에요?

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:11

제가 연결시키고 싶어서 연결시키는 게 아니라
잠수함용 원전 만들던지 고농축우라늄 쓰던지 그 기술이 그 기술이란 얘기죠
사용처가 다를 뿐
국내 원전 기반이 무너지는데 핵잠 도입만 하면 끝인가요??
도입하든 개발하든 국내기술력이 있어야 유지가 가능한데..
이해가 안되시는군요

이년술사 2017-09-24 (일) 15:12

군사용으로만 소규모 개발해도 되는걸 원전산업이 없으면 안되는 것처럼 말씀하니까요.
원전 마피아스럽게

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:13

난이도만 따지면 핵잠 유지가 훨씬 어렵습니다. 원료도 핵무기에 들어갈 정도의 고농축우라늄 써야하고. 소규모 개발이뇨 ㅋㅋ

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:15

데스크탑 컴퓨터랑 스마트폰이랑 어느게 더 만드는게 어렵냐 그런 얘기죠...

트라이벨 2017-09-24 (일) 15:22

북한이 잠수함으로 핵미사일 쏘는 것을 막고자 한다면 핵잠이 유일한 방법입니다. 디젤로는 못 잡아요.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:24

필요성을 제가 완전히 부정하는 것은 아니지만
도입과 운용에서 많은 현실적 난관이 있죠.
그것다 해결하면 도입해도 됩니다 ㅎ

정안되면 미국핵잠 데려오면 되구요

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:34

그리고 헥잠으로 북한 핵미사일 잡을지 안잡을지 하는 것도 이론에 불과하지 실제 도입해서 운용한다고 잘잡을지는 모르는 일이죠.,

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:26

러시아도 핵 잠수함은 나중에 골칫거리죠

belcowin 2017-09-24 (일) 15:44

2003년 중앙일보가 심심해서 이런 기사를 올렸을까요?
노무현 정권이 추진하던 핵추진 잠수함 도입을 방해하기 위해서죠.
조중동이 친일 성향인 것은 개도 알죠. ㅋㅋ

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:46

저 기사가 사실이 아니면 태클을 걸어주시죠

belcowin 2017-09-24 (일) 15:53

중앙이 핵추진 잠수함 도입을 지원하기 위해 2003년 저 기사를 올렸을까요?
'지난 15년 동안 폐기 처분된'이라면 갑자스레 발생한 사건도 아닌데요?

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:55

그러니까 저 기사가 사실이 아니고 라시아가 문제 없이 핵잠을 잘 폐기하고 있는데 제가 모르고 있으면 지적을 해 달라는 말씀이죠 단순 기사 성향 문제가 아니라요

belcowin 2017-09-24 (일) 16:00

정치적 목적으로 작성된 기사에서 정치적인 것을 배제하라고요?
왜요? 그게 님의 반대 논리에 유리하기 때문인가요?

cubi 2017-09-24 (일) 15:33

핵잠을 쓰는 이유가 다른 이유는 둘째치고 오랜기간동안 잠수해서 은밀하게 작전수행을 하기위해서인데 세계경찰을 자처하는 미국이라면 전세계를 대상으로 작전을 펼치니 필요할지 몰라도 우리나라가 굳이 핵잠이 필요한지는 좀 의문입니다.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:35

제 말이 그 말입니다. 그래서 전세계 6개국밖에 없죠...

belcowin 2017-09-24 (일) 15:47

북이 궁극적으로 개발하고 있는 잠수함 발사 핵미사일을 추적하기 위해
일본이 세계 2위의 해군력으로 동해를 해상 봉쇄했을 경우를 대비하기 위해
중국이 세계 4위의 해군력으로 서해와 남해를 해상 봉쇄했을 경우를 대비하기 위해
핵 추진 잠수함은 필요합니다.

cubi 2017-09-24 (일) 15:53

아니 무슨 핵잠이 만능도 아니고 일본 중국에 대항하기위해 핵잠이 필요하다는 말을 하시나요?
일중에 대항하려면 지금 핵잠이 아니라 구축 이지스 증설이 더 시급할텐데요?

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:55

저도 차라리 그게 더 낫다고 생각합니다 ㅋㅋ

belcowin 2017-09-24 (일) 15:57

이미 건조하고 있습니다.
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2013/12/10/2013121003028.html?Dep0=twitter&d=2013121003028

cubi 2017-09-24 (일) 16:03

이지스 6대로 충분하시다고 보나요??
애초에 3면 바다 모두 방어하려면 9대에서 12대까지 증설해야 한다는 의견이 다수인데.
그리고 이지스만 건조하면 끝인가요?
구축과 순양은 건조 안하나요?
중국은 애초에 따라잡는건 불가능하니 일본 수준으로 건조해야 한다고 봅니다만??

belcowin 2017-09-24 (일) 16:14

님의 말대로라면 대한민국의 잠수함은 모두 폐기하면 되겠네요. 이지스만 있으면 되니까요.
경제력이 낮은 우리나라 국방력이 일본 중국을 수와 양에서 압도할 수는 없습니다. 결국 비대칭 전략을 구사하는 것이 그들이 함부로 도발해오지 못하게 하는 최선의 방법이며 가장 가성비가 높은 것이 연료보충의 약점이 없는 핵추진 잠수함입니다.

cubi 2017-09-24 (일) 16:18

해군을 증강시키려면 당장 필요한것부터 증강시키자는겁니다.
고작 북한잠수함기지 하나 밀착감시하기위해 핵잠운용하는건 어불성설이라고 생각한다는겁니다.
그리고 핵잠 임무수행 자체가 극비인데 핵으로 인한 북한잠수함기지 감시가 필요하다면 미국의 안위에 직접적인 영향이 있는만큼 이미 감시하고 있는지 누가 압니까?
돈은 한정되어 있는데 극비임무 하나 수행하자고 천문학적인 핵잠을 만드는것보다는 지금 당장 필요한 국력을 증강시켜야 된다는 겁니다.

cubi 2017-09-24 (일) 16:24

핵잠..
물론 있으면 좋죠.
군사무기에 불필요한게 어딨습니까?
문제는 핵잠을 도입하기위해서는 여러가지 현실적인 문제가 있는데 이런 문제가 해결된뒤라면 몰라도 해결되지 않은 현 상황에서 필요하다 필요없다 논의하기전에 당장 필요한 국력을 증강시켜야 되는게 우선순위 아닌가요?

Almoste 2017-09-24 (일) 15:40

강국이 묶어 놓은 봉인이 하나씩 풀려나감으로서 우리 스스로의 선택지가 많아진다는 방향에서보면 나쁘지 않아보입니다.

그런데 핵잠을 원전과 연결짓거나 개발이나 유지하는 “난이도”에 대한 내용은 논할 이야기가 아닌거같네요. 할수 있으면 하는거고 못하는건 하고 싶어도 못하는것이니까요.

물론 사고가 난다던지 격침이 되었을 경우에는 분명 문제가 있는것이니 이익과 손해를 따져서 더 이익 되는 선택을 하는게 맞는거 같네요. 예를들어 잠수함의 특기는 매복과 기습인데 소음이 훨씬 적어 찾기 어렵고 더 오랜시간 숨어 더 강력한 습격을 할 수 있는 핵잠이 디젤잠수함보다 유리한건 아시잖아요. 그 유리함이 국익에 더 도움을 주느냐 아니면 혹시모를 사고나 격침시 혹시라도 방사능이 유출될수도 있다는 문제가 더 손해냐를 따져봐야죠.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:45

잘못아시는 게 오히려 소음이나 탐지면에서는 디젤이 더 우수하죠...
핵잠은 원자로를 끄지 않는 이상 소음이 없을 수가 없습니다..
소나탐지도 디젤이 더 안됩니다.

Almoste 2017-09-24 (일) 15:46

네 소음은 아니네요. 펌프소리가 크다는군요.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:48

원전도 그렇지만
핵잠도 빠르고 오래가는 만큼 리스크가 크죠
원전과 당연 관련 있는게
같은 원료, 아니 더 농축 우라늄을 쓰는 데 기술이 없으면 핵잠을 가동시킬 수 있나요?

Almoste 2017-09-24 (일) 15:50

그 부분도 당연히 논의가 되어야죠. 미국애들이 딸랑 “ㅇㅋ 니 만들어도 조타!”라고 했다고 “히히 조타”라고 쪼개던 ㄹ혜 정부가 아닌다음엔 말이에요.

위에 써 놨듯이 능력없고 조건이 안되면 하고 싶어도 못하는것 아니겠습니까.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:51

제가 볼땐 핵잠 도입 승인은 하더라도 원료는 안 줄 것 같습니다.

Almoste 2017-09-24 (일) 15:52

그럼 논의 자체가 의미가 없는것이지요. 차는 팔텐데 기름은 못주겠다고하면 그건 판것도 안판것도 아니죠. ㅎㅎㅎㅎ

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:53

그래서 제가 핵잠 안될것 같다고 이렇게 열심히 댓글을 다는거죠..
저 원료가 그냥 원료가 아니라 핵무기 원료인데 말이죠 ㅋㅋㅋ

Almoste 2017-09-24 (일) 15:57

ㅎㅎㅎㅎ 그건 결과가 나온것도 아닌데 이토에서 어쩌니 저쩌니 말해볼 필요도 없지요. 한 몇일 기다려보면 결과가 나오겠죠. 개인적으로는 우리도 핵잠을 가질수있는 기회가 되면 좋겠네요.

미친깡패 2017-09-24 (일) 15:54

디젤은 탐지를 오랫동안 할수 없어서 한계가 있다고 나오네요.
움직임이 빠르고 연속적으로 오랫동안 운용 가능한 원잠이 있어야 놓치지 않고 감시할수 있다고 하네요

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:56

있으면 좋죠 ㅋㅋ
돈이 문제고 원료가 문제라서 그렇죠 ㅋㅋ

미친깡패 2017-09-24 (일) 16:01

원료가 어떤 문제가 있다는 거죠?
노무현 정부때도 거의 완성단계까지 간 것으로 알고 있구요.

미친깡패 2017-09-24 (일) 15:48

http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10067&num=991
이 쪽에서는 원잠 필요성이 있다고 보고 있네요

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:50

저는 필요성을 부정하는 게 아니라 현실적 제약을 극복가능하냐 하는 것에 방점을 두고 있네요
필요성만 따지면 항공모함도 도입안할 이유가 없죠

미친깡패 2017-09-24 (일) 15:56

어떤 현실적 제약이 있다는 것이죠? 자세히요.
항공모함은 굳이 도입할 필요성이 없다는 말이 많네요.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:58

제글에 다 써놨습니다 ㅎㅎ

미친깡패 2017-09-24 (일) 16:00

너무 간단하게 비용이라고만 나와있어서요. 기술적인 가능성? 이정도 글밖에 안보이는데요. 어디에 있죠?

하얀새새새 2017-09-24 (일) 15:51

글쓴분은 북한 SLBM 탑재 잠수함을 출항시부터 복귀시까지 감시 추적할 수 있는, 필요시 격침시킬 수 있는 방법이 핵잠외에 있다고 생각하시나요? 다른 대안 있다면 고견 부탁드립니다.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:52

정말...전 도입 가능하고 경제적 타당성있다면 반대안하니까요 ㅎㅎㅎ
문제는 머니죠 머니...
할려고 하면 항모도 들여와야죠 ㅋㅋ

하얀새새새 2017-09-24 (일) 15:56

어차피 지금 정권에서는 도입논의 혹은 확정밖에 못해요. 제대로 설계운용하려면 10년은 걸릴텐데 최소 10년을 바라보는 국방사업 처음부터 이런저런 문제가 있고 해결될지 안될지 지금 잘 모르겠으니까 나는 반대한다는건 오히려 현실적이지 못한 의견 같습니다.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 15:58

현실적으로는 통일 이후에나 생각해봐야할 문제이지
당장 북한 핵 잡겠다고 핵잠 추진하는 건 지금 국력에 맞지 않다고 생각하는 겁니다.

하얀새새새 2017-09-24 (일) 16:02

??? 그러면 북한은 국력이 좋아서 핵개발한거에요? 우리나라 국력과 핵잠은 맞지 않는다고 하는건 너무 황당한 말이라 뭐라 대꾸해야 할지도 모르겠네요.

hana1318글쓴이 2017-09-24 (일) 16:08

그럼 한국도 핵개발 하면 되겠군요 ㅎㅎㅎ
국제 고립 당하면서...
쟤들은 모든 명운을 핵무기에 거는건데..
비교할 가치가 있나요??

하얀새새새 2017-09-24 (일) 16:16

비교할 가치문제가 아니라 국력으로 따지면 핵잠도입, 개발운용정도의 가능성은 충분히 있다는거죠. 물론 성급한 진행은 저도 반대입니다만 미국에서 라급정도만 지원해주면 정말 고마운 일이고, 아니더라도 승인되서 라이센스 얻어서 기술연구개발 되는게 나쁜일은 절대 아닌데 왜 국력타령까지 하며 가능성조차 부정하시는건가요?